Abus de fonction : délit et peine (article 257 du code pénal turc)

1. Introduction

L’abus de fonction est un délit visant à protéger l’ordre public et l’ordre de l’État contre les agissements de fonctionnaires qui, par l’exercice illégal de leurs fonctions, causent un préjudice aux individus ou à la collectivité. Prévu par l’article 257 du Code pénal turc, ce délit est essentiel au maintien de la confiance dans le fonctionnement de l’administration. En punissant l’abus de pouvoir, l’abus de fonction vise à prévenir tout abus de responsabilité de la part des fonctionnaires.

2. Règlement législatif

Article 257 du Code pénal turc

(1) Sauf en cas de qualification pénale, tout agent public qui manque à ses obligations est passible d'une peine d'emprisonnement de trois mois à deux ans.
(2) Si un agent public cause un préjudice à des personnes ou un dommage à la collectivité en négligeant ou en retardant l'exécution de ses obligations, il est passible d'une peine d'emprisonnement de six mois à deux ans.
(3) En l'absence de peine prévue pour les infractions visées au présent article, des sanctions disciplinaires sont applicables.

3. Éléments constitutifs du crime

A. Échec

L’auteur de l’infraction ne peut qu’un agent public . La définition d’un agent public est donnée à l’article 6/1-c du Code pénal turc comme suit :

« Un fonctionnaire est une personne qui participe à la conduite d'une activité publique, par nomination, élection ou de toute autre manière, à titre permanent, temporaire ou provisoire. »

Les employés municipaux, les fonctionnaires, les greffiers, les enseignants, les médecins et les policiers font partie des personnes concernées.

B. Verbe

Le crime peut être commis de deux manières :

1. Agir contrairement aux exigences du devoir (article 257/1)

2. Négligence ou retard dans l’exécution du devoir (Article 257/2)

Le premier paragraphe pénalise l'action active ; le second paragraphe pénalise le comportement passif.

C. Résultat

Le type d'infraction visé au deuxième paragraphe est une infraction dont la conséquence dépend de l'acte commis. Autrement dit, elle suppose la victimisation de personnes ou un préjudice pour la collectivité. Le premier paragraphe, quant à lui, ne requiert pas de conséquence.

D. Élément spirituel

Un crime que de manière intentionnelle. Il est impossible de le commettre par négligence. L'auteur doit avoir agi en sachant qu'il manquait à son devoir et en connaissant les conséquences de cette violation.

4. Intérêt légal protégé

La valeur fondamentale protégée par ce délit est la confiance du public dans l'administration et le bon fonctionnement du gouvernement. L'abus d'autorité et de responsabilité par les agents publics mine la confiance des citoyens envers l'État. Par conséquent, l'exercice légitime des fonctions publiques revêt une importance capitale.

5. Circonstances aggravantes du crime

L'article 257 du Code pénal turc ne traite pas explicitement des circonstances aggravantes. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour suprême, les situations où l'infraction est commise par plusieurs personnes, de manière organisée, ou cause un préjudice public important peuvent justifier une aggravation de la peine.

6. Sanctions

Article 257/1 du Code pénal turc – Forme simple :

Une peine de prison de 3 mois à 2 ans.

Article 257/2 du Code pénal turc – Déclaration relative au résultat :

Une peine de prison de 6 mois à 2 ans.

Dans les deux paragraphes, la conversion en amende judiciaire, le report du prononcé du jugement (HAGB) et le sursis peuvent être appliquées. Ces mesures sont appréciées au regard de la nature de l'infraction et de la situation personnelle de l'auteur.

7. Jurisprudence de la Cour suprême

L’accusé est un fonctionnaire exerçant la profession d’avocat à Istanbul . Cet avocat, commis d’office par le barreau pour représenter un mineur lors d’un procès, a manqué à quatre audiences sans motif valable, privant ainsi l’enfant d’assistance juridique et lui causant un préjudice. En conséquence, l’avocat doit être sanctionné pour abus de fonction par négligence (Cour de cassation, 4e chambre criminelle – affaire n° 2011/6395, arrêt n° 2013/744, du 17 janvier 2013).

8. Lien entre ce crime et d'autres crimes

Dans certains cas, l'abus de pouvoir le détournement de fonds, la corruptionou l'extorsion . Dans ces cas, les actes de l'auteur sont considérés comme relevant de la catégorie des infractions les plus graves. Par exemple, si un agent public abuse de sa fonction pour obtenir un gain personnel, il peut s'agir d'un acte de corruption.

Bien que des évaluations similaires puissent être faites concernant certaines fonctions exercées par des particuliers , seuls les fonctionnaires peuvent être les auteurs du délit d'abus de pouvoir

9. Distinction entre enquête disciplinaire et enquête criminelle

L'article 257/3 du Code pénal turc des mesures disciplinaires peuvent être appliquées . Ces deux procédures sont indépendantes l'une de l'autre. L'imposition d'une sanction disciplinaire n'exclut pas une procédure pénale.

Toutefois, les décisions de justice soulignent que, dans certains cas, une action administrative devrait suffire et que le fait de qualifier chaque manquement à une obligation de crime pourrait conduire à « un usage excessif de la peine par la loi ».

10. Exemples courants en pratique

• Un employé municipal ferme les yeux sur des travaux de construction sans permis

• L'huissier retarde délibérément le processus de vente

• Rédiger un rapport même si le médecin n'est pas de garde

• Le policier a évité d'intervenir

• Retarder le traitement des documents

Dans ces cas, le manquement à une obligation peut entraîner une responsabilité pénale même s'il n'est pas motivé par un gain personnel, car il porte atteinte au bien public.

11. Critiques et problèmes de mise en œuvre

• Incertitude : Contrairement aux exigences de la tâche, il s’agit d’un concept abstrait. Cela peut conduire à des pratiques arbitraires.

• Responsabilité pénale excessive : Toute erreur commise par un agent public relève de cette clause et l’expose à des sanctions.

• Distinction entre négligence et intention : Il convient de rappeler que tout acte de négligence ne constitue pas un crime et que l'élément d'intention doit être soigneusement évalué.

• Distinction administrative-judiciaire : La frontière entre responsabilité administrative et responsabilité pénale est parfois franchie.

12. Conclusion et évaluation

L’abus de fonction est une norme pénale importante qui garantit aux agents publics l’exercice adéquat de leurs fonctions et assure le contrôle des services publics. Cependant, le flou qui entoure son application dans la pratique risque de conduire à l’application de cette norme à tout manquement à une obligation. Par conséquent, conformément aux principes fondamentaux de l’État de droit, l’élément intentionnel doit être soigneusement évalué dans chaque cas particulier et les éléments constitutifs de l’infraction doivent faire l’objet d’une enquête minutieuse.